Главное меню
Сетевая модель организации и управления в условиях "новой нормальности"


Переход к публикации, где использована презентация:
 

Сетевая модель организации и управления в условиях "новой нормальности"

 

Переход к скачиванию презентации:

8 комментариев Добавить комментарий
avatar
1 golovkosascha • 12:08, 06.10.2017
Странная иллюстрация на главной странице публикации. 
В публикации речь идет о субъект-субъектных отношениях, а на картинке принтеры, компьютеры и прочие телефоны с серверами. Субъекты вышли покурить? 
Я так понял, что автор указывает, что электронизация, цифровизация и прочее отношений субъектов является всего лишь инструментом (способом) коммуникации между субъектами. Автор говорит о новой "нормальности", однако, в нашем подлунном мире, особенно в отношениях между субъектами (людьми) трудно при думать что-то действительно новое. Иерархий управления (способов организации) управления, в том числе, когда управляющий устанавливает правила поведения вассала по сбору подати со смердов, а также налог на доходы или имущество "свободных" граждан. Это и есть добровольно-принудительный договор или соглашение. Нужно, может быть уточнить, что"соглашение" относится больше к области "совести" индивидуальной или общественной, а "договор" - это культурное явление.
Теперь, про экономику, которая чего-то там не может. Во-первых, "экономика" не субъект и она вообще ни чего не может. Во-вторых, "экономика" - это способ организации общества. Организацию общества определяют, осуществляющие свое право, субъекты...  и т.д.
Добавлю. Опыт развития общества имеется пока только один - экспансия при экстенсивном развитии. "Цифровизация" (извиняюсь - глупейший термин) явный пример тога как надо идти верным путем к кризису. Когда испанцы навезли себе не мерянное количество золота, кризис ждал не долго. Сейчас у них процветает народное искусство.
Автор поднял тему существенной важности. Однако, увлекся придумыванием новых терминов, а суть-то в чем, всего лишь "оглашение"  "договор". На самом деле давно известны два основных понятия - это "совесть" - структура деятельности и "воля" - это способность к деятельности в структуре заданной совестью. Совесть воспитывается, воля тренируется. Автору спехов.
avatar
2 Роман • 22:49, 18.10.2017
Прекрасный и глубокий отзыв!  И заявка на концепцию!  А что для Вас значат отношения?
avatar
3 golovkosascha • 11:24, 19.10.2017
Вот, у нас возникло отношение: вопрошающий-отвечающий.
avatar
4 Роман • 14:32, 19.10.2017
Показать что называется пальцем на пример - не значит осмыслить. И мне не столько важно четкое определение, сколько то, как именно Вы понимаете отношения в организации. Признаете ли Вы, что именно отношения СОЗДАЮТ организацию и определяют ее развитие? Ведь понятие "сеть" слишком общо и не накладывает ответственности за понимание как сети отношений разумных субъектов, Ваш очень резонный вопрос к автору схемы близок к моему. Все же мой вопрос - решающий как для руководителя, так и для консультанта и 24-го в ИФ РАН на нашем семинаре в 18.30 мы будем говорить, по сути о том, что важнее сеть стандартизованных ролей (и компьютерная сеть) или сеть людей, которая соединяет людей, а не машины и создает все остальные сети?
avatar
5 golovkosascha • 16:50, 19.10.2017
Попробую по шагам.
"отношения СОЗДАЮТ организацию и определяют ее развитие" 
Отношения - это нечто зафиксированное на данный момент, результат, текущее состояние структуры организации.
Если это отношения между объектами, речь о создании организации или её развитии не может идти.
Если в отношении есть субъект(ы), то им нужно доказать свою субъектность:
- в отношении способности в организации отношений (всяких),
- выявления допустимых в данный момент направлений развития,
- формирования целей (под цель д.б. сформирована соответствующая структура способов её достижения)
- через способность достижения поставленных целей достижением заявленного результата.
Теперь "что важнее сеть стандартизованных ролей (и компьютерная сеть) или сеть людей, которая соединяет людей, а не машины и создает все остальные сети?" Ну, строго говоря, очень туманно.  Вообще, нам нужны сети "стандартных ролей", компьютеров", "людей", "машин", а, главное, нужны субъекты ...
avatar
6 Роман • 22:44, 19.10.2017
Коллега!  Сколько желаний! Вроде бы Вы за трезвость, а между тем неожиданно для всех нас (очень типично для России) провозглашаете кучу требований к субъекту, который еще и должен ДОКАЗАТЬ ВАМ свою субъективность... Еще раз - "ИМ НУЖНО" Ну а Вы что же ни разу не наблюдали самоорганизацию? Прово субъекта на субъективность кто будет подтверждать - Судия? Вы как ученый? А для чего? Для науки? Вот это, как раз и туманно... Ну если Вы говорите как ученый, (а не как консультант, пользующийся научно апробированными инструментами), то сокращаю вопрос: Что первично - сеть машин или сеть людей? Какая сеть породила другую? и еще: есть ли Главная сеть, которая порождает все другие? А что Вы подразумеваете под Целью? нет, не надо определения, важнее ответить на вопрос: Она достижима субъектом (целеполагания)? Еще важнее вопрос: а можно ли создавать организацию без целей? ну то есть организовывать кого-то, реализуя задачи (свои, чужие)? Ну и главный Ваш тезис, который и у меня главный, только антитезис Вашему: "нечто зафиксированное на данный момент, результат" И никакого движения? Вы где видели такие отношения? Они всегда открыты и могут провалиться в любую бесконечность! Между любыми субъектами-несубъектами. А между объектами, конечно, тоже есть отношения, только про них я уже Вас спрашивал - это "между машинами". Отношения между субъектами не могут быть только "результатами" Пригожин первым написал еще в 1980 году в мало известной теперь книге "Социология организации", что есть 3 формы организации 1) объект 2) процесс и 3) результат - точнее как 3 значения понятия организация. Я  добавил в 1989-м - как 1а еще субъект (но он потом и добавил уже 1995 году в учебнике "Современна организация") Так что "результат" это УЖЕ когда процесс организования закончен. А уж КЕМ "зафиксированное на данный момент" - это вообще у Вас непонятно.  А теперь главное (извините, что в конце - без этого осталась бы "дыра" между понятиями "отношения" и "организация"):  может ли быть организация без отношений субъектов? НЕТ! Даже если это отношение к самому себе - моя задача (ну или цель) меня самого и организует, ограничивает. А могут ли быть отношения без организации? Да сколько угодно! Особенно если сами участники отношений не хотят их никак организовывать. Как бы "неорганизованная группа". "Строго говоря" - тоже субъект. Значит отношения первичны.
avatar
7 golovkosascha • 00:19, 20.10.2017
Роман, чувствуется Вас задело. Пишите эмоционально: «трезвость,неожиданность, типичность для России и куча требований к субъекту» или как было
сказано «налить в один стакан, но не взбалтывать». Все правильно, только нюанс:
свою субъектность субъект доказывает только себе, больше не кому.
Про цели, результаты, организации и прочие книги - трудно такой
текст как-то комментировать. Пропущу.
Интересно завершение текста: «Как бы "неорганизованная
группа". "Строго говоря" - тоже субъект. Значит отношения
первичны.» У «неорганизованной группы», действующей в рамках некоторой общей цели,
есть «пастух». Он и является «строго говоря» субъектом, а группа – стадо,
которое думает, что оно гуляет само по себе.
avatar
8 Роман • 00:27, 20.10.2017
Жаль, что хотите пропустить и сузить...Ну а кто такой "пастух"? а без "стада" не может быть субъекта? совершенно непонятно, что такое "общая цель" - еще более туманно, чем "Цель" вообще. А с чего бы это у "неорганизованной группы" появятся общие цели? Это возможно, но как это происходит? Тут не статья, а пьеса нужна....Кстати, я одну такую уже написал (в моей книге "Организационная арттерапия" 2003 г) Она называется "Социодрама одной команды"...
avatar