Главное меню
«За» и «против» ГОСТов по бережливому производству и бритва Оккама

Один постоянный читатель моего сайта, Денис, задал мне такой вопрос:

Если Вы увидите идеально работающую систему согласно этих ГОСТов, ну или хотя-бы, лучше, чем Вам довелось встречать ранее, вы согласитесь в их целесообразности?

Я подумал, и решил, что стоит дать развернутый ответ, заодно, исходя из идеи о постулатах, которую я изложил в заметке «О научных и бытовых спорах«, использую эту возможность, чтобы озвучить, наверное, главный постулат, на котором я основываю свое мнение в разговорах о ГОСТах.

Но давайте сделаем всё по порядку.

Я постараюсь сделать максимально исчерпывающий список всех «за», которые я слышал в разных дискуссиях от разных лиц, плюс то, что «подразумевалось по умолчанию». Оспаривать позицию, не подкреплённую аргументами, нечем, не правда ли?

Потом я изложу свои аргументы «против», чтобы потенциальные желающие продолжить спор понимали мою точку зрения.

Потом я опишу постулат «бритва Оккама».

Потом я расскажу, почему я считаю аргументы «за» неубедительными.

Потом я поделюсь, почему свои аргументы я считаю убедительными.

Потом я коснусь экспериментального подтверждения той и другой точки зрения, в том числе отвечу на поставленный вопрос про пример идеально работающей согласно ГОСТам системы.

И уточню.

Всё это касается не ГОСТов вообще, а группы ГОСТов, связанных с бережливым производством, в том числе «словарь», «требования», «сертификация», «аудит», «описания отдельных инструментов», и близкий по духу ГОСТ про интегрированную систему менеджмента.


Казарин Валерий Валерьевич


И уточню.

Всё это касается не ГОСТов вообще, а группы ГОСТов, связанных с бережливым производством,

в том числе «словарь», «требования», «сертификация», «аудит», «описания отдельных инструментов»,

и близкий по духу ГОСТ про интегрированную систему менеджмента.


Аргументы сторонников использования ГОСТов по бережливому производству

Порядок аргументов не имеет особого смысла, просто я их в таком порядке вспомнил:

  • ГОСТы закрепляют и помогают передавать лучшие практики управления в духе бережливого производства
  • ГОСТы позволяют оценить эффективность системы управления
  • ГОСТы позволяют быстрее получать информацию о лучших практиках
  • ГОСТы позволяют быстрее применять лучшие практики
  • ГОСТы нужны государству, чтобы контролировать и улучшать эффективность систем управления на своих предприятиях

Вот, пожалуй, и всё, вкратце.

Пример аргументации за.

Дмитрий Стюхин в неопубликованном еще интервью говорит о том, что в оборонке обязательно нужно использовать ГОСТ по ИСМ.

Но, кстати сказать, он формулирует это не как панацею от всех управленческих бед (а именно так, как мне кажется, ГОСТы рассматривают многие их сторонники), а как способ справиться с состоянием «разброд и шатание», которое свойственно системам управления предприятий ОПК.  

Я понимаю это так: «для крупных государственных предприятий, в которых управление не работает, ГОСТ по ИСМ — это отличный способ задать вектор развития системы управления».


Аргументы против использования ГОСТов по бережливому производству

Я формулировал их в разных местах, поэтому думаю, будет логично собрать их все вместе.

  • Для того, чтобы создать бережливое производство, можно работать и без ГОСТов
  • Невозможно придумать систему управления, которая была бы универсальным решением для проблем любых предприятий
  • ГОСТы не содержат того, что в них надеются найти
  • ГОСТы отключают управленческое мышление и подталкивают к использованию «готовых решений».
  • ГОСТы пишут не те люди.

Ну и тут, наверное, тоже всё.

Пример аргументации против.

Многие предполагают, что в ГОСТах можно найти примеры лучших практик. Откройте «ГОСТ Р 56906-2016 Бережливое производство. Организация рабочего пространства (5S)» и поищите там лучшие практики применения 5S. Хотя бы пример процедуры использования красных меток. Даже справочно его нет.

Вывод: ГОСТы не содержат того, что в них надеются найти.


Бритва Оккама

«Бритвой Оккама» называют принцип, согласно которому «не следует множить сущности сверх необходимого». Т.е. если есть простое объяснение какому-то явлению, то более сложные обоснования могут быть избыточными.

Например. 

Если мы скажем, что яблоко падает на землю благодаря силе притяжения и давлению атмосферного воздуха, то применив к этому высказыванию «бритву Оккама», мы обнаружим избыточность второй части высказывания.

Да, яблоко падает на землю благодаря давлению атмосферного столба воздуха, но даже если атмосферу убрать вовсе, то яблоко все равно упадёт на землю, потому что на него действует сила притяжения земли.

Другой пример.

В рассказе «Союз рыжих» Конана Дойля герой рассказа получает высокооплачиваемую работу от некоего союза рыжеволосых только за то, что он такой огненно рыжий. Это простое объяснение, того факта, что ему много платят за практически бесполезную работу, но при всей простоте оно кажется каким-то надуманным. Шерлок Холмс в итоге находит причину: дело было не в том, что у человека рыжая шевелюра, а в том, что его дом расположен удобно для того, чтобы из его подвала прорыть подкоп под банк (насколько я помню сюжет), а высокооплачиваемая работа была нужна лишь как способ занять чем-то рыжего домовладельца, пока в его доме творятся темные дела.

Чем проще и понятнее объяснение, тем более вероятно, что оно и является правильным, хотя, конечно, всемирная история преступлений показывает, что бывают и исключения, которые на первый взгляд показывают действие сложной мотивации, но если, опять же, покопаться в деталях, то «сложная мотивация» оказывается достаточно простой, но, возможно, неочевидной.

Итак, один из принципов, на которых я строю свою позицию по многим вопросам:

если можно обойтись без чего-либо, надо обходиться без этого, потому что результат тот же, а дополнительные усилия на создание/применение/эксплуатацию этого дополнительного объекта тратить не приходится.

Применительно к теме ГОСТов по бережливому производству это звучит так:

если можно обойтись без ГОСТов по бережливому производству, то они ненужны. По крайней мере в тех случаях, когда без них никак нельзя, а такое бывает не очень часто.


Почему аргументы «за» неубедительны


Продолжение в полном варианте статьи ...